DIPUTADO AITOR ESTEBAN- Interpelación memoria histórica

NOTA
GRUPO VASCO (Congreso de los Diputados)
Madrid, 2009-10-28

SESIÓN DE CONTROL-MEMORIA HISTÓRICA

AITOR ESTEBAN A MANUEL CHAVES: “Si no cambian, retiraremos el apoyo la Ley de Memoria Histórica” “Se ha traicionado el pacto político alcanzado”

“En cuanto nos hemos dado la vuelta, han desarrollado la Ley con un reglamento mucho más restrictivo de lo aquí pactado”

El Diputado del Grupo Vasco EAJ-PNV, Aitor Esteban, ha denunciado el desarrollo que el Gobierno español está dando a la Ley de Memoria Histórica a través de los reglamentos porque ha dicho, es una “traición al pacto político al que llegamos en esta Cámara para apoyar la Ley de Memoria Histórica”, una “traición al espíritu que de aquí salió” y que “no entendemos ni nosotros ni las asociaciones que se dedican a la Memoria Histórica”

Aitor Esteban, que ha Interpelado de manera urgente al Gobierno español hoy en la Sesión de Control, le ha dicho al Vicepresidente Chaves que si el Gobierno no cambia el sentido de su hacer entorno a esta Ley, “el Grupo Vasco deberá retirarle su apoyo” porque “no nos veremos identificados con ella” y porque “precisamente la modificamos entre todos porque el texto original era inaceptable para la mayoría de esta Cámara”

Así, el Diputado Vasco le ha explicado al Vicepresidente del Gobierno español que el proceso hasta llegar a la aprobación definitiva de la Ley fue “largo, negociado, debatido, modificado y matizado en muchas de sus expresiones” y ahora, “nos estamos encontrando que en cuanto nos hemos dado la vuelta algunos, el Gobierno ha regresado a las posiciones iniciales que habíamos eliminado y nos estamos encontrado con un desarrollo reglamentario mucho más restrictivo de lo acordado”.

Aitor Esteban ha acompañado su argumentación con datos concretos y así por ejemplo, ha citado que es “sorprendente” que parezca que la Ley de Memoria Histórica dependa de los jueces y de sus actuaciones cuando, ha dicho, “la Ley dice bien claro que corresponde al Gobierno el impulso para llevar a cabo todas las medidas que contempla la Ley”.

También ha destacado que “nos encontramos a fecha de hoy con que todavía no está hecho el mapa de localización de restos humanos de víctimas de la guerra al que obliga esta Ley” o “el protocolo de actuación, o los planes de trabajo que la Administración del Estado debiera haber realizado para avanzar en la devolución de la Memoria Histórica”. Es más, ha dicho Aitor Esteban, “ni siquiera la Administración sabe qué exhumaciones se han hecho, cuáles quedan pendientes, no hay coordinación con asociaciones que se dedican a esto como por ejemplo ARANZADI etc.”

Igualmente ha destacado dos importantes modificaciones que se consensuaron en dos artículos (el 10 y el 15) de la Ley y que a través de sus correspondientes Reglamentos “nos estamos encontrando que se están cambiando cosas”. Primero el artículo 10 que recoge el derecho de reconocimiento (y con él el cobro de indemnizaciones) de las personas desaparecidas en defensa de la democracia entre el 1 de enero del 68 y 6 de octubre del 77 (fecha de la Ley de Amnistía). Según ha dicho Aitor Esteban, “ahí nos hemos encontrados cambios semánticos” o “añadiduras importantes y no pactadas en el Reglamento” como el hecho de que no puedan cobrar estas indemnizaciones los familiares de quienes hayan pertenecido o pertenezcan a bandar armadas o grupos armados.

En este punto, Aitor Esteban ha citado el caso de “familiares de personas que han sido integrantes de organizaciones armadas antes de la Ley de Amnistía que no pueden cobrar la indemnización y que no sabemos si después de la amnistía hubieran seguido en ETA o no” porque aquí, ha dicho, “estamos confundiendo la situación actual del terrorismo con aquel momento histórico”. Entre los ejemplos que ha puesto Aitor Esteban, el de “Mario Onaindía que se reincorporó a la vida civil y democrática, miembro del PSOE y cuyos familiares si él hubiera sido asesinado no podrían cobrar nada. O el caso de Txiki Otaegi, este sí fusilado por Franco en el último año de la dictadura y que tampoco, u otros políticos en activo o periodistas de esta misma Cámara que de haber sido asesinados tampoco podrían cobrarlas y que están plenamente integrados en la vida democrática como todos sabemos”

El otro, el artículo 15, que como ha señalado Aitor Esteban, “se negoció para que se pueda llegar a retirar las ayudas o subvenciones a propietarios privados que no retiren los símbolos franquistas” y como ha le ha dicho a Manuel Chaves, “no veo que se haya hecho nada ni esté previsto” igual que “no veo el catálogo de vestigios que se debe hacer con las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos que también manda la Ley”

Copia de la Interpelación Urgente debatida

A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), al amparo de lo dispuesto en los artículos 193 y siguientes del vigente Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente INTERPELACIÓN URGENTE a fin de conocer el balance que hace el gobierno de la citada ley así como las intenciones que tiene respecto a su desarrollo futuro

La aplicación de la ley 52/2007 de 26 de diciembre conocida como “Ley de Memoria Histórica” está revelando una serie de lagunas y un desarrollo no ajustado a lo acordado así como recibiendo numerosas críticas de la ciudadanía.

Por ello, se presenta la siguiente interpelación urgente a fin de conocer el balance que hace el gobierno de la citada ley así como las intenciones que tiene respecto a su desarrollo futuro

A %d blogueros les gusta esto: