EL PNV SE ABSTIENE EN LA DIRECTIVA SOBRE TERRORISMO POR LA INDEFINICION DE CONCEPTOS COMO APOLOGÍA O PROVOCACION

EL PNV SE ABSTIENE EN LA DIRECTIVA SOBRE TERRORISMO POR LA INDEFINICION DE CONCEPTOS COMO APOLOGÍA O PROVOCACION

 La Vicepresidenta del grupo ALDE en el Parlamento Europeo ha explicado esta mañana mediante una crónica en su blog que la vaguedad con que se tipifica en la nueva directiva antiterrorista de la UE el delito de apología en varios artículos y la constante alusión a conceptos jurídicamente indefinidos como el de “provocación” es la razón por la que ha decidido abstenerse en la votación de esta norma. “En España este tipo de expresiones indeterminadas han demostrado su peligrosidad en esa gran chapuza que se llama ley mordaza. Por otra parte la gran prioridad en la lucha antiterrorista es compartir datos con rapidez y lealtad, lo que no ocurre hoy. Mientras los estados miembros no entiendan que compartir datos es obligatorio, no voluntario, seguiremos escuchando que el autor del último atentado era un viejo conocido de la policía del país vecino”

 Izaskun Bilbao Barandica ha reiterado hoy  que su principal crítica a la política antiterrorista de la Unión Europea se centra en la resistencia de los estados miembros a colaborar. De hecho, mi principal crítica a la política antiterrorista de la Unión Europea se centra como siempre en el comportamiento de sus estados miembros y su tendencia a bloquear las propuestas más inteligentes y europeístas de la Comisión o el Parlamento. En el caso del terrorismo, hay una resistencia real y comprobada a colaborar con plena lealtad. Tipificar nuevos tipos penales sin resolver esto es un brindis al sol”

En este mismo orden la eurodiputada vasca tal y como denunció ayer en el pleno en el debate sobre esta norma, considera “un completo absurdo, la marginación de policías integrales, desplegadas en su territorio, con experiencia, competentes y con medios del esfuerzo común para prevenir y reprimir actos terroristas. La Comisión Europea, dice la Eurodiputada en su blog me ha trasmitido muchas veces en documentos oficiales que esta exclusión no tiene sentido operativo y que solo se justifica por una decisión política del estado miembro. Lo lamentable es que no disponga de ningún mecanismo para poder corregir este tipo de problemas”.

L aeurodiputada vasca si comparte y apoya la descripción de alguno de los nuevos delitos incorporados en la directiva que se ha votado esta mañana, como la organización o ejecución de viajes a países terceros con el fin de cometer actos terroristas o integrarse en organizaciones terroristas. “En este caso consideramos que los textos garantizan que para acusar y detener a una persona tenga que demostrarse que los autores de estas conductas eran conocedores de que estaban vinculadas a los objetivos de organizaciones terroristas y que colaboraron en ellos consciente y voluntariamente”.

Frente a definiciones que a juicio de la Eurodiputada vasca están bien trabajados “lo que no podemos compartir son vaguedades como los conceptos de apología o provocación. Ya hemos visto lo que pueden dar de sí esas expresiones cuando la actualidad aprieta y hay que colocar alguna noticia en el telediario para aparentar actividad o simplemente para crear un problema contra un adversario político. Ese fue el caso de los titiriteros”, recordando la peripecia vivida por dos comediantes por incorporar en uno de sus guiones un personaje que llevaba una pancarta con la expresión “Gora ALKA-ETA”.

La eurodiputada jeltzale ha explicado además que los peligros se multiplican cuando “esas vaguedades, auténticos cheques en blanco, son utilizadas por algunos miembros del poder judicial con antecedentes de falta de independencia como los que existen en España. Quiero recordar, ha concluido la diputada jeltzale, que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo contra la doctrina Parot recordó que el Tribunal Supremo se saltó dos conceptos jurídicos básicos en cualquier estado de derecho, bien definidos y objetivables, nada menos que “sin ley no hay pena” y el de que no se pueden aplicar retroactivamente las leyes”. Era un clamor en el mundo jurídico que aquella era una posición indefendible, pero solo la intervención del Tribunal de Estrasburgo acabó con ella y entre fuertes críticas y amenazas de incumplimiento y desobediencia por parte de las autoridades estatales”.

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: